Voici mon avis de pharmacien, puisqu'on me le demande plusieurs fois par jour. C'est compréhensible, alors je vais d'expliquer pourquoi finalement, nous ne sommes pas tous à fond pour la Chloroquine. 

Postulat de départ: si la chloroquine a une chance de réduire le taux de mortalité pour de vrai, il faut l'utiliser. C'est déjà le point de départ. Tout le monde est d'accord sur ça.

Mais les études du Pr Raoult ne permettent pas encore de dire cela.

J'ai lu les études, pas les journaux, mais bien les études, chinoises, marseillaises, etc... pour le moment, cela ne dit qu'une chose: très probable réduction de la durée de contagiosité.

Et on le voit surtout dans des tests correctement menés par les chinois plutôt que par lui même d'ailleurs. Les dosages sont moindres, et montrent une amélioration des cas, sensible, significative mais pas miracle, et pour le moment, rien ne dit que cela permet d'éviter le décès des cas qui se seraient aggravés. C'est bien le point qui fait litige: on ne sait pas encore qui cela permet réellement d'éviter des décès.

Concernant ses essais, il fait l'usage d'une association totalement contre indiquée pour risque d'accident cardiaques MAJEURS. Voila pourquoi on veut faire super attention. De plus, les personnes plus âgées ou fragiles, ont déjà dans leurs traitements des molécules qui sont totalement contre-indiquées avec les 2 molécules qu'utilise le Pr Raoult. On parle d'anti dépresseurs, d'anti-arythmiques, de diurétiques, d'antibiotiques, d'antifongiques, et j'en passe. Il a d'ailleurs exclu ces personnes des traitements : cela représente déjà une assez grande partie de la population passé un certain âge.

Les 2 études de Raoult ont plusieurs problèmes: 

La première étude, il a retiré un cas de personne décédée, 3 personnes parties en réanimation et 2 autres qui n'ont pas fini l'étude, sur 26 cas. Cela n'améliore donc pas le pronostic vital selon ces chiffres. 
En conséquence, le risque est le suivant : si le pronostic vital n'est pas amélioré et qu'on ajoute un risque majeur d'accident cardiaque: le patient risque 2 choses : décéder du covid ou décéder de l'association du Pr Raoult. 
Bien entendu, on peut limiter les risques avec un suivi sous ECG avant, pendant, 4h après, et les jours suivants, c'est d'ailleurs ce qui est préconisé actuellement. Mais l'utilisation surveillée dans le cadre des cas graves est a mon avis très risqué, et peu judicieux.

En tout cas, ce suivi, s'il était généralisé nécessiterai beaucoup plus de personnel, qui ne sera pas disponible ailleurs. Sans parler du matériel également nécessaire. Car en faisant cela, nous hospitaliserions beaucoup plus de personnes qu'actuellement. Je pense à minima 4 ou 5 fois plus. 

La seconde étude, est basée sur 80 patients, 
dont la moyenne d'âge est bcp plus jeune que la réalité, cela limite donc les cas de personnes plus fragiles, 
sur des personnes qui se sont présentées d'elles même à l'hôpital, donc également moins fragile. 
Il a exclu de l'étude les personnes qui présentaient des signes d'aggravation dans les 3 premiers jours du traitement, et n'a pas comparé avec un autre groupe. En gros, sa seconde étude ne dit pas grand chose non plus. 

Ses 2 études, montrent une chose, il faut étudier afin de voir si c'est réellement un bénéfice risque amélioré par rapport à la non administration, au niveau du pronostic vital. Et pour le moment, c'est pas si évident. 

La dernière étude chinoise est plus intéressante, mais montre que le bénéfice est quand même limité, bien qu'on voit qu'il pourrait y avoir un intérêt. L'étude se concentre par contre pas du tout sur la bonne moyenne d'âge : moyenne à 45 ans environ. ... En tout cas, il faut pour le moment mieux étudier la molécule.

Si je me mets à la place des décideurs, je me dis que le confinement du patient covid+ à la maison pendant 14j, avec la surveillance à distance organisée par les hôpitaux et le 15, fait prendre beaucoup moins de risque au patient, à la contagion qui pourrait être provoqué par les multiples contrôles à effectuer à l'hôpital et donc de très nombreux déplacement, sans parler de la monopolisation de personnel et de matériel dont ils ont déjà besoin.
Concernant les cas graves, pour le moment, l'amélioration n'est pas aussi visible que les médias veulent transmettre, et le risque est que ces améliorations soient contrebalancées par une augmentation importante de risques cardiaques majeurs, si pas suivis suffisamment.

Ce que je sais, c'est que la communication de ce professeur a provoqué , comme ce fut le cas il y a quelques années avec d'autres médecins, une mauvaise compréhension et une peur du public, ainsi qu'une utilisation non controlée, avec augmentation des accidents cardiaques suite à l'utilisation de l'hydroxychloroquine : les cas d'accidents se sont multipliés (avec des décès) depuis les annonces de ce médecin, les pharmaciens se font agresser, et les médecins aussi pour obtenir des prescriptions et le traitement. Cette situation est inacceptable.  

Je ne suis pas là pour convaincre les personnes mais pour essayer d'apporter un peu de clarification aux personnes qui se sentent perdues. Et qui demandent conseil au comptoir.

Excellente soirée à vous tous, et prenez soins de vous.